Šestý trestní podnět je zveřejněn pro řízení u Ústavního
soudu ke snazší práci Soudu s doloženými internetovými odkazy (důkazy) nejprve v digitální podobě a terpve následně v oscanovaném originálu schváleném asociací Cannabis is The Cure, z.s. jako právním zástupcem členů výzkumu.
Dušan
Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962, bytem Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
POLICIE
ČESKÉ REPUBLIKY
Krajské
ředitelství policie Olomouckého kraje
Územní odbor
Olomouc
Obvodní
oddělení Olomouc 1
Sokolská 52,
771 36 Olomouc
Č. j. KRPM-113600-5/ČJ-2015-140516 ze dne 29.zaří 2015
Věc: Reakce
na žádost policie o vyjádření k podání trestního podnětu – viz příloha
K vaší
žádosti sděluji,
1. že datace podání trestního podnětu na šestou konfiskaci výzkumnické farmy konopí v Ospělově
dne 3. září 2015, viz důkaz (scan
protokolu o domovní prohlídce a zkonfiskovaném majetku najdete na http://konfiskace.blogspot.cz/)
je dne 4.9.2015, viz důkaz (kopie ID emailu s podáním): Od: Dušan Dvořák <dusandvorak@seznam.cz>
Datum: 4. září 2015 2:17
Předmět: žádost o informace Okresní soud v Prostějově a návrh na zahájení kárného řízení a trestní podnět
Komu: podatelna@osoud.pro.justice.cz, epodatelna.policie@pcr.cz
Kopie: olomouc@ctk.cz
Datum: 4. září 2015 2:17
Předmět: žádost o informace Okresní soud v Prostějově a návrh na zahájení kárného řízení a trestní podnět
Komu: podatelna@osoud.pro.justice.cz, epodatelna.policie@pcr.cz
Kopie: olomouc@ctk.cz
2. K trestnímu podnětu se den
před konfiskací dne 2. září 2015 na kameru opětovně vyjádřili
onkologicky nemocní občané zapojení do výzkumu Cannabis is The Cure/Konopí je
lék, jehož je podavatel vedoucím, kteří opětovně přišli o svůj vysoce
účinný lék trestným činem nejen dle § 149 a a 401 trestního zákoníku nejen
páchaný soudkyní OS Prostějov Karin Vrchovou a státním zástupcem OSZ Prostějov
Ivo Černíkem, viz důkaz (video na You Tube s výpovědí
občanů, že užívání léčivého konopí je pro dané občany s onkologickým
onemocněním životně důležité, což opakovaně občané doložili soudům a
policii a státnímu zastupitelství písemně a je podepřeno zákonem č. 50/2013
Sb. a ve vyhlášce MZ ČR č. 221/2013 Sb. – viz indikace onemocnění a
podávání konopí ) https://www.youtube.com/watch?v=NpoVSWo9NXY&feature=youtu.be
3. Daná prostějovská soudkyně a daný
prostějovský státní zástupce od roku 2009
nejčastěji žádají v rámci tzv. neodkladných úkonů konfiskaci majetků
podavatele a nevládních organizací participujících na výzkumu, přestože je jim
a zejména pak také soudkyni Ivoně Otrubové známo, že svým jednáním (konfiskacemi
– zneužití funkce, poškození cizích práv, presumpcí viny, kooperací na trestném
činu) způsobili v roce 2015 již zcela určitě vědomě ublížení na
zdraví občanů, a to včetně ublížení na zdraví s následkem smrti dle
§ 149 odst. 4 trestního zákoníku, což prostějovskému soudu (soudkyni Ivoně Otrubové
soudící všechny kauzy podavatele a všem předsedům soudu) i policejnímu
prezidentovi doložil rovněž lékař - soudní znalec, viz důkaz (vyjádření soudního znalce MUDr. Radka Matlacha o
způsobených zločinech na) http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-radek-matlach.html
, stejně jako nemocní, viz důkaz (vyjádření
onkologicky nemocného Petra Ladislava Kodyma- umučen v roce 2011 bez
předchozích metastáz) http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/rndr-petr-ladislav-kodym.html nebo vyjádření MUDr. Aleše Skřivánka k ojedinělým terapeutickým efektům kanabinoidů na
další onemocnění a žádajícího Evropský soud pro lidská práva okamžitě zastavit
kriminální aktivity státních zaměstnanců vůči výzkumu Cannabis is The
Cure/Konopí je lék a kriminalizaci podavatele podnětu, viz důkaz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-ales-skrivanek-phd.html
nebo vyjádření MUDr. Iriny Hubeňákové pro Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku
k nepotřebě amputací tzv. diabetické nohy při cannabisterapii (až 10 tisíc
zbytečných amputací ročně jen v České republice, což při pouhé
podhodnocené 50% účinnosti představuje škody
cca 5 miliard korun ročně dle studie Diabetologického centra v Praze a
náklady roku 2003 rok po amputaci!), viz důkaz
http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-irina-hubenakova.html nebo notářsky ověřené vyjádření těžkou formou
RS nemocné Martiny Sedláčkové, viz důkaz na http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/martina-sedlackova.html
a celá řada dalších doložených důkazů a dále také výpovědí občanů zapojených do
výzkumu ve filmových dokumentech Konopné pašije a Rok konopí na You Tube (viz v roce
2011 státními orgány vědomě umučená Olga Novotná uvedená v pěti sekvencích
filmu Konopné pašije dokládající v roce 2010 prostějovskému soudu v prvním
trestním řízení podavatele podnětu obviněného dle § 283 TZ, resp. 187 TZ, úspěšnou
léčbu rakoviny konopím-kanabinoidy, nebo též výpověď onkologicky nemocného Petra
Ladislava Kodyma, viz též výše uvedený prosebný dopis všem poslancům od pana
Kodyma)
4. Když v roce 2011 podalo policejní prezidium z popudu
zřizovatelů Edukativní konopné kliniky, které byl podavatel podnětu ředitelem (viz důkaz s vyjádřením hlavního
města Prahy na http://praha-eu.blogspot.cz/,
že vznik kliniky finančně podpořilo) podnět
prošetřit trestné činy způsobené občanům jednáním prostějovských státních
zaměstnanců konfiskacemi farmy podavatele podnětu, viz důkaz v podnětu
soudního znalce MUDr. Matlacha policejnímu prezidentovi výše uvedený, všechny
stupně státních zastupitelství toto zakázala policii vyšetřit a stejně tak tak
zakázala státní zastupitelství vyšetřit záhadný úbytek váhy zkonfiskovaného
konopí v prostějovských skladech z první a druhé konfiskace – viz výše podnět MUDr. Radka Matlacha a zřizovatelů
Edukativní konopné kliniky a viz důkaz
(zákaz vedoucí OSZ Prostějov Naděždy Kezniklové věc vyšetřovat – příloha číslo 13): http://ustavnisoud.blogspot.cz/2013/12/prilohy-0-33.html
5. Nejen daný prostějovský státní zástupce Ivo Černík, stejně
tak prostějovská soudkyně Karin Vrchová a dále další soudci, resp. všechny
soudy včetně ústavního a státní zastupitelství včetně nejvyššího nemalé
zločiny státních zaměstnanců proti občanům vědomě a nezákonně kryjí a
stejně tak Evropský soud pro lidská práva, přestože bylo na důkazech doloženo
(viz patnáctá marná žádost o policejní ochranu od roku 2009 na http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/15-marnych-zadosti-o-policejni-ochranu.html
), že byl zcela vědomě popřen § 31,
odstavec 1 trestního zákoníku vylučující trestnost skutku, neboť
společensky prospěšného jednání nelze
dosáhnouti jinak, než pěstováním a zpracováním vhodných genetik vhodnými
metodami, neboť cannabisterapie je nejen cenově (cca 25-50 tisíc Kč měsíčně)
občanům nedostupná (ve
spisu z prvního a druhého trestního řízení je doloženo ve více než 300
identifikovaných dohod s občany na léčbě konopím a vypěstování léčivého konopí,
nezaměňovat s marihuanou, která je s vysokým obsahem THC dostupná v lékárně
ke kouření bez obsahu hlavní léčivé látky, kanabidoilu CBD, který omamný efekt kanabinoidu
THC snižuje, přes 90% občanů ve výzkumu konopí nekouří a nepoužívá tyto vysoce
omamné genetiky!)
6. Stejně tak se žádný soud a státní zastupitelství
neuměly a neumějí dodnes vyrovnat s tím, že byl a je konfiskací majetku
podavatele a nevládních organizací zapojených do výzkumu zcela zásadně popřen § 28 trestního zákoníku,
neboť již v prvním trestním řízení bylo manželkou podavatele a lékaři
doloženo a stejně tak i v roce 2015, že podavatel podnětu se úspěšně léčí
pomocí konopí, leč to je zcela, nebo cenově zcela nedostupné a nedostupné i z hlediska pro podavatele vhodných
genetik a metod zpracování (dostupné jsou pouze vysoce omamné holandské
genetiky určené ke kouření - tzv. marihuana, vhodné na max. 5% onemocnění), viz důkaz ve scanu originálu vyjádření
lékařů a soudem ustanovené lékařky podavatele MUDr. Dagmar Přikrylové na http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/mudr-dagmar-prikrylova-mudr-miloslav.html
7. Tato vědomá právní korupce při krytí spáchaných
zločinů státních zaměstnanců se děla a děje za situace, kdy judikatura Nejvyššího
soudu a Soudního dvora EU označila cannabisterapii a její výzkum za netrestný skutek, což bylo soudům a
státním zástupcům doloženo, tito se s tím rovněž nikdy nevyrovnali, viz Judikát Nejvyššího soudu ČR ze
dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a
stanovisek č. 9/2008). Zdroj práva EU: Soudní dvůr EU, č.j. C‑137/09 (Josemans,
bod 36).
8.
Jak je
doloženo na důkazech ve čtyřech zamítnutých ústavních stížnostech (konfiskace
2009-2012) podavatele trestního podnětu zamítnutých bez jakéhokoliv vyrovnání se s právní argumentací podavatele
(viz http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/06/prvni-ustavni-stiznost-v-roce-2012.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/druha-ustavni-stiznost-ivus-485912.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/treti-ustavni-stiznost-ii-us-131113.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/ctvrta-ustavni-stiznost-cj-iius-28914.html
), žádný soudce a státní zástupce neoznačil za nezákonné získání důkazů policí ve věci
a)
údajného
nadlimitního obsahu THC ve
zkonfiskovaném konopí podavatele, když, jak je doloženo v páté ústavní stížnosti zpracované podavatelem na http://svobodu.blogspot.cz/2015/08/ustavni-stiznost.html
a další připravované stížnosti, viz http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/08/verze-k-1srpnu-2015.html
, policie nejenže nemá konopí zkonfiskované podavateli v letech 2009 -2014
vůbec zvážen dle zákonných definic konopí, dále, že konopí policie nikdy
neměřila na obsah THC dle alespoň jedné ze tří definic konopí dle zákona o návykových
látkách v § 2, nebo dle trestního práva a zde uvedené definice v příloze č. 1.A.1. nařízení vlády č. 455/2009 a policie neumí dodnes doložit,
jak policie určuje vzorek měření z pole (existují pak stonásobné rozdíly, viz důkaz doložený znalcem
- Doc. Lumír Hanuš http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/docrndr-lumir-ondrej-hanus-drsc-drhcmult.html)
a policie neumí doložit ani při interpelaci ministra vnitra olomouckým
poslancem Martinem Novotným, pod jakým číslem jednacím byl kdy policejně určen
postup měření obsahu THC v konopí a získání reprezentativního vzorku k měření
na obsah THC a rozhodně není pravdou tvrzení (a neexistuje pro to jediný
důkaz) v rozhodnutí Nejvyššího
soudu č.j. 11 Tdo 181/2015, že policie při
konfiskacích u podavatele postupovala v případě měření obsahu THC ze
vzorku dle metodického postupu EU, což na důkazech vyvrátil znalec doc. Peter Ondra, viz důkaz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/doc-rndr-peter-ondra-csc.html
a dále toto vyvrátil podavatel opakovaně, když doložil, že díky neexistenci
metodické normy k určení reprezentativního vzorku konopí pro měření na
obsah THC policie vyhodnotí jako nelegální konopí i certifikované konopí prošlé
přísnou unijní metodikou a zapsané v odrůdových knihách, důkaz viz např. konfiskace v roce
2012 a nadlimitní vyhodnocení odrůdy Finola, vzorek číslo dva http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/konfiskace-2012-vysledky-policejniho.html
b)
Nejvyšší
soud si ke krytí této závažné trestné činnosti uvedených prostějovských státních
zástupců a soudců v případě prvního trestního řízení podavatele dokonce vymyslel nepravdu, viz č.j. 8 Tdo 1231/2011,
že podavatel
a.
má
údajně zákonnou povinnosti mít povolení k pěstování a zpracování konopí
k pokusnickým a průmyslovým účelům, což nebylo pravdou, protože hlášení o
pěstování konopí Celní správě se děje až od 100 m2 pěstební plochy/osobu a
zpracování konopí k pokusnickým a průmyslovým účelům bylo dokonce až do
přijetí nenotifikované – nevymahatelné - právní normy č. 50/2013 Sb. (konopí do
lékáren) uvedeno bez omezení obsahu THC, byť dané konopí podavatel nepěstoval,
viz znění §§ 29 a 5,odst. 5 zákona o návykových látkách od 20.5.2004 do
1.4.2013
b.
extrahoval
pryskyřice konopí a porušil tak údajně § 15 zákona o návykových látkách,
pro což neexistoval a neexistuje jeden jediný důkaz a výše uvedené doložené
sdělení soudního znalce Petra Ondry toto rovněž vylučuje, viz též http://konopijelek.blogspot.cz/2014/10/analyzy-kanabinoidu.html
c.
že
údajně nemusí Nejvyšší soud položit předběžné otázky podavatele Soudnímu dvoru
EU ve věci nevymahatelnosti ustanovení výroby konopí dle povinnosti Směrnice
98/34/ES v novelizacích zákona o návykových látkách Evropské komisi, viz http://court-european.blogspot.cz/,
což je jednání v rozporu s čl. 267 odstavec 3 Smlouvy o fungování EU,
vědomě nepravdivým tvrzením Nejvyššího soudu odporujícím evropské veřejné
databázi TRIS a následné notifikaci novelizace technických předpisů § 5,odst 5 a 8 zákona o návykových látkách
zákonem č. 273/2013 Sb pod č. 2012/329/CZ v databázi TRIS, viz důkaz v rozhodnutích UNMZ,
Parlamentního institutu a MZČR na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
, že daný předpis údajně nemusí být oznámen Evropské komisi, protože konopí
je údajně prekurzor, což v roce 2015 vyvrátila na soudně znaleckém
vyjádření Přírodovědecká fakulta Univerzity Palackého v Olomouci, viz důkaz - druhý dodatek ústavní
stížnosti http://svobodu.blogspot.cz/2015/08/ustavni-stiznost.html
a dále nepravdivě Nejvyšší soud opakovaně uvedl (viz též č.j. 11 Tdo 181/2015) , že unijní Nařízení ES o
prekurzorech je implementováno přímo do zákona, a proto údajně nemusí
Nejvyšší soud položit předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, což až v roce
2015 vyvrátil ústavní soud ve správním řízení č.j. Spr. US 578/15 a Spr. ÚS 433/15, viz důkaz na http://pravnistat.blogspot.cz/, kdy nejenže
Nařízení ES nejde implementovat do zákona (ví student prvního ročníku práv),
ale pro tvrzení NS neexistuje jediný důkaz, judikatura, či právní norma, jak ve
správním řízení doložil ústavní soud a ústavní soud v roce 2015 rovněž
uvedl, že neexistuje judikatura, jak má policie určovat vzorek konopí
k měření obsahu THC a neexistuje judikatura a výklad, co znamená zakázané
jednání dle § 15 zákona o návykových látkách, stejně jako pokusnické bádání s
konopím, stejně jako neexistuje judikatura, zda lze či nelze společensky prospěšného
jednání dosáhnouti jinak a zda pěstování a zpracování konopí k terapii a
výzkumu rovněž naplňuje ustanovení trestního zákoníku o krajní nouzi.
9.
Je
doložitelné, že ústavní soud ani ministři spravedlnosti, kterým nevládní
organizace a občané ve prospěch
podavatele podávali podněty pro porušení zákona, se s uvedenou právní argumentací v rozporu se zákonem vůbec právně nevyrovnal a odmítl
přikázat předložit předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, naopak, exekutiva a zákonodárci v roce 2012
rychle změnili právní normy o obhajobu a právní argumentaci podavatele podnětu
a podavateli podnětu Česká republika ústavně garantované právo nepřiznala,
naopak se jej snažila na podnět podavateli podnětu naprosto neznámé soudkyně na
Praze 3 omezit na právní způsobilosti, což nelze označit než vědomý exekutivně-justiční kartel a zneužití úřední funkce k ochraně
způsobených a dále působených zločinů občanům (viz důkazy: http://evropsky-kartel.blogspot.cz/) a proti takovému jednání státních
orgánů vůči podavateli podnětu protestovali i emeritní rektoři Univerzity
Palackého v Olomouci, viz důkazy - prof.
Josef Jařab na http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/profphdr-josef-jarab-csc.html
a prof. Jana Mačáková, viz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/prof-mudr-et-phdr-jana-macakova-csc.html,
stejně jako poslanec a exprimátor Olomouce Martin Novotný dlouhodobě a
opakovaně, viz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/martin-novotny.html
jemuž v odkazovaném důkazu ministr vnitra neumí v roce 2015 rovněž
doložit, jak lze společensky prospěšného jednání uvedeného v § 31 odst. 1
trestního zákoníku dosáhnouti jinak než pěstováním a zpracováním konopí
(ministerstvo zdravotnictví povolení nevydává a je zákonem přikázáno vítězi
tendru SUKLu pěstovat pouze nevhodné genetiky konopí ke kouření, navíc ve
složení nepodepřené klinickým výzkumem, což je v rozporu s lékovým
zákonem nehledě na extrémní cenu za terapii) a ministr vnitra poslanci nepravdivě
uvádí, že jednání policie je v souladu se zákonem a policie údajně měří
obsah THC dle metodiky OSN, což je další z nedoložených tvrzení.
10. Česká republika, jak je doloženo
níže, změnila právní normy, kterými se podavatel v prvním trestním řízení
(první konfiskace) bránil při opakovaném obvinění za údajné porušení § 283 TZ - po prvním odsouzení bylo podavateli kvůli jeho
údajné právní nezpůsobilosti zakázáno se v dané věci soudit (žaloby
byly staženy i přes stížnosti včetně ústavní), což označil v roce 2015 významný
český soudní znalec a primář ochranné léčby MUDr. Jiří Švarc, PhD. ve znaleckém posudku
na podavatele č. 750 za odborně mylný postup předchozích - prostějovskými soudy,
státními zástupci a policíí povolaných - „znalců“, protože podle podrobného
posudku a závěrů znalce Švarce a všech justici i znalci doložených důkazů a
svědectví byl a je podavatel podnětu vždy
právně způsobilý a žádnými bludy netrpí a netrpěl a soudní znalec MUDr.
Jiří Švarc, PhD doložil, že soudní znalci se vůbec nezabývali duševními projevy
podavatele podnětu v době skutku, ale naopak se zabývali údajnou trestnou
činností podavatele podnětu, což jim jako znalcům vůbec nepříslušelo. Podavateli podnětu bylo dokonce
v roce 2012 úředně zakázáno pracovat a byl mu ustanoven plný invalidní
důchod a v roce 2013 změněna údajná trestná činnost podavatele podnětu (nedoložená však důkazy)
v prvním trestním řízení (první konfiskace), kterou ošetřující lékařka
podavatele podnětu, viz výše, tak soudní znalec považuje za nepatřičnou a nedůvodnou a jde jen o nezákonný kartel
soudu a státních zástupců s určitými znalci kryjícími trestnou činnost prostějovských státních zaměstnanců,
protože důkazy o zločinech na členech výzkumu byly znalcům vždy doloženy, tito
se s nimi však nijak nevyrovnali ani jako občané ctící právní stát, natož
lékaři a znalci k tomu.
11. Konkrétně
změnila ČR tyto právní normy uvedené v obhajobě podavatele v prvním
trestním řízení –
viz výše první ústavní stížnost:
a)
určení
vzorku konopí k měření obsahu THC z celého objemu rostliny konopí
včetně kořene uvedeného pro trestní právo v definici v příloze č. 1.A.1. v nařízení vlády č. 455/2009 Sb. na nezákonnou a vysoce kreativní definici vzorku konopí
k měření obsahu THC uvedenou v příloze č. 1.A.1. nařízení vlády č.
3/2012 Sb. s platností od 5.1.2012
(vše kromě kořene, stonků, větviček a semen) odporující všem třem zákonným definicím konopí dle § 2 zákona o
návykových látkách, kdy dochází zcela jednoznačně k porušení čl. 39
Listiny základních práv a svobod a z dané definice nelze vůbec vyvodit
závěr o určení reprezentativního vzorku konopí na poli k měření na obsah
THC jako dle podrobné metodické normy EU a daná podzákonná právní norma a neexistence
určení zákonného vzorku k měření obsahu THC v konopí je daným
prostějovským státním zástupcům a soudcům známo, čili vědomě porušují zákon i
v této oblasti
b)
Evropské komisi vědomě neoznámená – nevymahatelná změna
zacházení s konopím k bez povolení úřadů v §5 , odst. 5 zákona o
návykových látkách na zacházení s konopím s limitem do 0,3 %
THC dle návrhu z předloženého
zákona č. 50/2013 Sb. dne 1.2.2012 se schválením
ve Sbírce a platností ode dne 1.4.2013, viz zejména vyjádření UNMZ v bodu
8.b.c. výše k nevymahatelnosti celé novelizace č. 50/2013 Sb., což
nezákonně odmítá nechat nejvyšší soud jako povinný dle čl. 267 SFEU
posoudit jediným oprávněným soudem – Soudním dvorem EU od roku 2010 (viz č.j. 8 Tdo 1231/2011 - 11 Tdo 181/2015),
což je dle tří nálezů ústavního soudu porušení čl. 36 a 38 Listiny základních
práv a svobod (právo na spravedlivý proces a zákonného soudce)
c) Notifikace dne 21.5.2012 ustanovení technického předpisu §5 , odst. 5 zákona o návykových látkách dle
povinnosti Směrnice 98/34/ES po provedení výše uvedené klíčové změny daného technického
předpisu k zacházení s konopím na nový limit včetně notifikace drobné
změny § 8, KTERÝ MĚL BÝT
NOTIFIKOVÁN JIŽ zásadní NOVELIZACÍ Č. 14/2009
SB. (a tedy podavatel neměl být shledán vinným v prvním trestním řízení
2 T 104/2010 i z tohoto důvodu vyplývajícího z unijního práva),
což činí DANÉ úkony vůči podavateli z hlediska unijního práva neplatnými-nevymahatelnými,
když v rozhodnutí soudů vůči podavateli včetně ústavního, který na
nejvyšší soud vždy jen odkazoval (viz č.j. 8
Tdo 1231/2011 - 11 Tdo 181/2015 a
výše uvedené ústavní stížnosti),
bylo vědomě nepravdivě uvedeno, že uvedené změny výroby konopí nepodléhají
notifikaci u Evropské komise a není tedy údajně potřeba předložit
předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, což notifikace §§ 5, odst. 5 a 8 zákona
o návykových látkách dle novelizace zákonem č. 273/2013 Sb.s platností od
1.1.2014 vedená v databázi TRIS pod č. 2012/329/CZ zcela
explicitně vyvrací (viz rozhodnutí Soudního dvora k notifikaci č.j. C
-194/ 94 a C-390/99. Soudní dvůr EU důsledky porušení notifikace
z povinnosti vyplývající dle Směrnice 98/34/ES aplikoval i
v trestních sporech pod č.j. C‑267/03 a C-20/05).
12. V důsledku neoznámení změn
výroby konopí v
§§ pěstování a specifického léčebného zpracování konopí dle §§ 15, 24 a) a
24b) zákona o návykových látkách jsou konfiskace podavatele podnětu
z unijního práva i v roce 2014 a 2015 konány rovněž vědomě
v rozporu se zákonem, viz důkaz
- rozhodnutí UNMZ potvrzující neoznámení těchto technických předpisů Evropské
komisi na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/2014/10/rozhodnuti-unmz-cr-ze-dne-129-2014-cj.html
Policejní orgán šetřící tento trestní podnět
má tedy jednoznačně doloženy důkazy o vědomých
zločinech proti lidskosti nejen konkrétních prostějovských státních zaměstnanců,
avšak krytí tohoto nezákonného jednání řadou vyšších státních zastupitelství a
soudů, jak bylo na důkazech doloženo výše, a zákaz takovouto věc řádně vyšetřit,
může způsobit, že policejní orgán
bude mít velmi těžkou situaci řádně a poctivě věc vyšetřit. Doufejme, že
policejní orgán věc nepředá k šetření
do prostějovského okresu, kde vždy vše ututlají a nadřízené orgány vše pokryjí,
neboť je na důkazech doloženo, že byli na zdraví a dokonce i na životě,
cti, důstojnosti a dalších garantovaných právech nezákonně kráceni zcela nevinní
lidé v době míru a
jednání nejen prostějovských státních zaměstnanců vůči podavateli podnětu a
jeho rodině nelze nazvat jinak než
mučením, viz prostějovskému soudu a státnímu zastupitelství poskytnutá
komplexní právní argumentace vylučující trestnost jednání podavatele podnětu,
která je však bez jakéhokoliv
právního odůvodnění a doložení důkazů odmítána - http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/2014/10/pravni-argumentace-k-netrestnosti.html
- přestože jsou doloženy enormní škody a tragédie způsobené jednáním státních
orgánů a na straně podavatele je doložen jen prospěch, který nelze dosáhnouti jinak než pěstováním a zpracováním konopí a
jde o zákonné jednání označované vědomě mylně nezákonným se snahou věc a podavatele
podnětu psychiatrizovat a bagatelizovat zločiny namísto policejně a justičně
věc řádně vyšetřit.
Podavatel
oznamuje policejnímu orgánu, že tento podnět je zveřejněn pro řízení u ústavního
soudu a také k lepší práci policie s internetovými odkazy - důkazy na
http://dukazy.blogspot.cz/
V Olomouci
dne 1.října 2015